„Anatolics izzói”, az oroszok izgatása a testnevelésért és az orosz körtáncokért – vajon végre komolyabb reformok mellett dönt az elnök a kozmetikai újítások helyett? A Stolypin Club és a Business Russia tagjai Jevgenyij Tarlo Szövetségi Tanács szenátora vezetésével Medvegyevnek javasolták az ország valódi modernizálásának egyik módját - Oroszország fővárosának elköltöztetését Moszkvából.

Abban, hogy Moszkva az ország kormányzási központjaként már túljárt, a kerekasztal résztvevői közül senki sem kételkedett. Jevgenyij Tarlo emlékeztetett arra, hogy Oroszország sokszor megváltoztatta fővárosa helyét: Rurik alatt Sztaraj Ladoga, majd Kijev és Vlagyimir, a mongolok alatt - Tver és Moszkva, Szentpétervár és Moszkva ismét, rövid időszak világháború idején Kuibisev (Szamara).

Élénk vitát váltott ki az új főváros választása. Nyikolaj Osztarkov, a Business Russia ügyvezető igazgatója a németországi tapasztalatokra hivatkozott, ahol a hatalom a Berlin-Bonn tengely mentén oszlik el. Ugyanezen tengely megépítését javasolja Oroszországban - Moszkva - Szentpéterváron. Vagyis néhány kormányzati intézmény a jelenlegi fővárosban marad, néhány pedig a Néva-partra költözik.

Érdemes felidézni, hogy számos kormányzati intézmény található már Szentpéterváron: az Alkotmánybíróság, a FÁK parlamentközi közgyűlése, az EurAsEC.

Jurij Krupnov, a Demográfiai, Migrációs és Regionális Fejlesztési Intézet igazgatója biztos abban új főváros meg kell alapítani az Amur régióban. A legjobb megoldás körülbelül 50 km-re a kínai határtól. Szerinte az ázsiai-csendes-óceáni térség a világ gazdasági és politikai központjává válik, ebbe a folyamatba be tud majd integrálódni Oroszország új fővárosa. Ráadásul az Amur-parti főváros szimbolikusan megmutatja Kínának, hogy Oroszország nem szándékozik csendben átengedni ezeket a területeket erős szomszédjának.

Krupnov további előnyt lát a főváros ilyen távol-keleti áthelyezésében, mint az elit elkerülhetetlen „kigyomlását”, akik nem akarják elhagyni otthonaikat Moszkvában: „Részlegesen megváltozik az elit az elöregedés helyére. a kényelemhez kötődő személyzet klánokba és csoportokba kötve – a teljesítményre és az átalakulásra összpontosító személyzettel.”

Grigorij Tomcsin, a Gaidar-párt volt Állami Duma-képviselő bízott abban, hogy a főváros áthelyezése az ország kormányzási paradigmájának változását jelenti. A jelenlegi abszolutizmust a demokratikus kormányzási módszerek váltják fel. Tomchin emellett úgy véli, hogy Oroszország jövője egy tranzitterület Kína és Európa között. Ezért Oroszország fővárosának valahol Észak-Eurázsia közepén kell lennie.

Oroszország több tízmilliárd dollárt kereshet a Kínából Európába tartó rakományok szállításáért és kezeléséért. Tomchin elrettentő példaként hozta fel a következő példát: egy konténer átlagos mozgási sebessége az orosz vasutakon a Távol-Keletről az Európai Unió határáig... 9,5 km/h. Ezzel az átlagos sebességgel mindössze 22 km/h-ra nő a teherszállítás a délkelet-ázsiai országokból az EU-ba, és jövedelmezőbb és gyorsabb lesz vasúton Oroszországon keresztül, mint tengeren a Szuezi-csatornán keresztül.

Oroszország új fővárosa valahol bent van Nyugat-Szibéria szorosabbra fogja kapcsolni a régiókat és az embereket. Tomchin a szociológusok kutatásaira hivatkozott, amelyek kimutatták, hogy a moszkoviták mindössze 11%-a járt életében legalább egyszer az Urálon túl, 2%-a Karjakiában és 20%-a a Volgán. A nemzet „mozdulatlanná” válik, és ez az első jele az állam esetleges összeomlásának.

Tomchin a főváros átköltöztetésének ellenzőinek tézisére összpontosított - egy ilyen esemény állítólagos magas költségeire. Szerinte Moszkvának a közlekedési összeomlás elkerülése érdekében 22 normál kijáratot kell megtennie a városból, míg most már csak 3-at (Szentpétervár még rosszabbul megy – 1 normál kijárat a városból, amikor a szükséges 16). Több tízmilliárd dollárt igényelnek majd az útépítések, de az új kivezető utak építése nem garantálja, hogy néhány éven belül ezek is dugóban rekednek. Tehát nem lenne jobb Moszkvát más módon „kirakni” - több millió embert, így vagy úgy, a kormánnyal kapcsolatban, egy másik régióba hagyva?

Viktor Zubarev, az Egyesült Oroszországból származó, krasznojarszki származású Állami Duma képviselője is megemlítette egy „földrajzi hatalmi tengely” létrehozásának kívánatosságát, de ő egy Novoszibirszk-Krasznojarszk tengelyt javasolt. Mindkét város az ország földrajzi központja. Ráadásul Szibéria történelmileg szabadságszerető vidék. Itt nem volt jobbágyság, Szibériában telepedtek le a leghatékonyabb orosz munkások - óhitűek és német nemzetiségűek. Nincs és nem is volt sovinizmus és nacionalizmus a régióban – ellentétben Moszkvával, amelyet ezek a betegségek sújtanak. Zubarev egy új fővárosi lehetőségnek tartja Omszkot.

A novoszibirszki Anatolij Leirich (ugyanaz a hatékony német), a Himex csoport igazgatótanácsának elnöke és az AvtoVAZ részvényese emlékeztette a hallgatóságot, hogy Nyikita Hruscsov főtitkár az RSFSR fővárosának Novoszibirszkben történő létrehozását tervezi. „De nem volt ideje, és azóta is várunk a történelmi igazságosság helyreállítására” – tette hozzá Leirich.

Borisz Titov, a Business Russia elnöke megnyugtatta az egybegyűlteket: „Most új gondolkodásmódot és új kormányt alakítottunk ki Oroszországban, amely alatt az ilyen elképzeléseket meg lehet vitatni.” Titov, aki jól ismeri a hazai üzletemberek világát, biztos abban, hogy hatalomközelség nélkül nehéz lesz az üzlet. „Minden középvállalkozás, nem is beszélve a nagyról, kénytelen a kormányhivatalokban dönteni a kérdésekről. És ha a főváros megmozdul, akkor az üzletnek követnie kell a hatóságokat. És az ilyen lépések milliárdokba fognak kerülni” – kesereg.

De ugyanakkor Titov egyetértett a főváros áthelyezésének ötletével. Javaslata Tver. A város a főváros két fő városa között helyezkedik el, kényelmes közlekedési kapcsolatokkal.

Aztán e sorok írója kapott szót. Azt javasoltam, hogy egy szimbolikus aktussal kezdjem, hogy végre kilakoltassák a legfőbb uralkodót a középkori várból. Oroszország az egyetlen ország a fehér világban, ahol az elnök még mindig a Kreml erődjéből uralkodik.

A második elképzelésem az, hogy az államnak kell döntenie a fejlesztési stratégiájáról. Ha ez megtörténik, akkor a fő állami propagandista, Vladislav Surkov gyorsan megindokolja egy új főváros szükségességét ezen vagy azon a helyen, és az ország lakosságának 90% -a egyetért majd érveivel hat hónapos feldolgozás után. Ha azt a célt tűzzük ki, hogy ázsiai-csendes-óceáni nagyhatalommá váljunk, akkor miért ne helyeznénk át a fővárost Blagovescsenszkbe vagy Vlagyivosztokba. Ha felismerjük, hogy Oroszországnak van „harmadik útja” és Eurázsia fő államának státusza – ahogy a hatalomhoz közel álló Alekszandr Dugin szorgalmazza, akkor a főváros Krasznojarszkban és Novoszibirszkben lehet.

Ha a monarchikus eszme újjáéled az utolsó Romanov királyok mániákus törekvésének a szoros felé (Isztambul) folytatásával, akkor a főváros átkerülhet a Don-i Rosztovba. Ugyanakkor közelebb a nulla hőmérséklet januári izotermájához és a meleg tengerhez.

Ha Szurkov és Medvegyev bejelenti Oroszország visszatérését az európai demokratikus fejlődési pályára, akkor legjobb lehetőség ez Novgorod. A középkor egyik első demokratikus köztársaságaként Genovával és Firenzével együtt. Azzal a lehetőséggel, hogy visszatérhetünk saját demokráciánkhoz – az Alkotmányozó Nemzetgyűléshez, amelyet egykor a bolsevikok szétszórtak –, a főváros átköltözhető Szamarába, a KomMUCH utolsó megválasztott kormányának székhelyeként.

Általában sok lehetőség van – és mindegyiknek joga van a létezéshez.

A Felső Közgazdasági Iskola professzora, az FBK cég vezetője, Igor Nikolaev emlékeztetett arra, hogy Kazahsztán fővárosának Almatiból Asztanába történő áthelyezése mindössze 2 milliárd dollárba került. Tehát a főváros oroszországi áthelyezése sem lesz túl drága. Nyikolajev ugyanakkor nem zárja ki annak lehetőségét, hogy Medvegyev elnök megragadja ezt az ötletet. „Szeretnek szimbolikus cselekedeteket végrehajtani a mindennapi kemény munka helyett” – tette hozzá Nikolaev.

Az utolsó szót a kerekasztal moderátora, Evgeniy Tarlo szenátor mondta ki. Ötlete egy „elosztott tőke” létrehozása Oroszországban: az államhatalom különböző részeit egyszerre több városba kellene áthelyezni. Tarlo azt javasolja, hogy a Külügyminisztériumot és a külföldi államok nagykövetségeit, a Biztonsági Tanácsot és a haditengerészet vezetőségét Szentpétervárra helyezzék. Az elnöknek fel kell cserélnie a középkori Kreml-kastélyt a Konstantinovszkij-palotával.

A kormánynak Moszkvában kell maradnia. vizsgálóbizottságés Gosnarkokontrol - költözzön Tverbe, és építsen ott új előzetes letartóztatási központokat. A törvényhozó hatalmat - az Állami Dumát és a Föderációs Tanácsot - át kell ruházni az Urálra, Jekatyerinburgra vagy Novoszibirszkre. Helyezze át a Halászati ​​Ügynökséget Murmanszkba vagy Vlagyivosztokba. Mezőgazdasági Tudományos Akadémia - Michurinskban vagy Sztavropolban.

2018-ban lesz 100 éve, hogy a kormány Petrográdból Moszkvába költözött. A kerekasztal résztvevői egyetértettek abban, hogy Dmitrij Medvegyev második elnöki ciklusának végén ajándékot adhat minden orosznak, és új fővárost alapíthat. Valamilyen módon Oroszország harmadik elnökére végül az utókornak emlékeznie kell.

Oroszország fővárosának Moszkvából egy másik városba költöztetése egyáltalán nem gazdasági kérdés, ahogy sokan tévesen gondolják. A közgazdaságtan itt másodlagos kérdés. De politikai, demográfiai és kulturális okai is vannak annak, hogy a fővárost sürgősen át kell helyezni valahova az Urálon túlra.

Általában véve a főváros sokrétű fogalom. Először is, és ami a legfontosabb, a főváros az ország politikai központja. Szövetségi tisztviselők lógnak benne, és ott születnek az ország számára sorsdöntő döntések. Ha egy ország fejlődik és halad előre, akkor a főváros kulturális központtá válik. Egy művész lehet a hatalom mellett vagy a hatalom ellen – de minden igazi művész nem közömbös a hatalom iránt. A politika és a kultúra pedig meghatározza a demográfiát – okos, ambiciózus emberek mennek a fővárosba, akik érzik a történelem lüktetését és részt akarnak venni benne. Valójában ott gyűlik össze az ország elitje. Ugyanakkor a fővárosnak nem szabad gazdasági centrumnak lennie - ráadásul a főváros számára káros a gazdasági központ szerepe. Amikor a vagyon a hatalom közelében halmozódik fel, elkerülhetetlenül elkezdi megrontani a hatalmat.

Ez természetesen tökéletes olajfestmény. Valójában Oroszország fővárosa a gazdasági központja. A hatalom és a gazdagság összefonódik. Az üzletemberek etetik a tisztviselőket, elhíznak és szaporodnak, rokonaik maguk is üzletemberekké válnak, és új áruáramlást vonzanak a városba. Ez a harmadik világ országaira jellemző ördögi kör. Ennek eredményeként a főváros polippá változik, és az ország többi részéből iszik levet. Már nem a legjobbak járnak oda, hanem leginkább azok, akik szeretnének jól érezni magukat és pénzt keresni (nem akarok senkit megbántani, de szerintem a bennszülött moszkvaiak egyetértenek velem). Ha egy ilyen főváros kulturális központ, az csak az ország általános kulturális hanyatlása miatt van így. A régiók fejlődése lelassul, mert a főváros minden levét a régiókból issza. De maga a főváros nem tud fejlődni a burjánzó korrupció és a túlzott népesség beáramlása miatt.

Az egyetlen kiút a főváros áthelyezése egy másik városba. Nem egyszer fordult elő Oroszország történelmében, hogy hazánk hanyatlásba esett, sőt szétesett, majd újra feléledt és fejlődésnek indult - de új központtal. Novgorod, Kijev, Vlagyimir, Moszkva, Szentpétervár, megint Moszkva, ...? Minden új főváros meghatározza a fejlődés új vektorát: a külpolitika fő irányát és a „belső gyarmatosítás” fő irányát, az erők és eszközök koncentrációját, az erőforrások és az új iparágak feltárását. Az emberek felhalmozódnak a fővárosban, a gazdagság követi az embereket, a vagyon megrontja a hatalmat, a hatalom leépül és... minden kezdődik elölről.

Hová kell mozgatni a tőkét? Sok tényezőtől függ. Egyrészt olcsóbb a fővárost ott csinálni, ahol már fejlett az infrastruktúra. Másrészt maga a tőke átadása serkenti az infrastruktúra fejlődését. Egyrészt biztonságosabb a fővárost az ország belsejébe helyezni, távol a beérkező rakétáktól. Másrészt az Oroszországtól elszakadó területek megtartása érdekében érdemes a fővárost közelebb költöztetni ezekhez a területekhez. Egyrészt a könnyebb kezelhetőség érdekében érdemesebb a fővárost olyan helyre tenni, ahol enyhébb az éghajlat. Másrészt a zord éghajlat elriasztja a lazulókat és a hedonistákat, és a fővárosba vonzza azokat, akiknek a kötelesség a legfontosabb.

Néhány javaslat a főváros átköltöztetésére. Jurij Krupnov - Távol-Kelet. Eduard Limonov – Dél-Szibéria. Mihail Deljagin - Krasznojarszk régió (Jeniseisk). Sergey Pereslegin - sok főváros.

Befejezésül a főváros átadása és a jövő városainak, futuropoliszainak építése közötti összefüggésről. Ha valahol a jövő városának peremén építkezünk, és maga a főváros a múlt városa marad, akkor az egész ország a múltban marad. Ha Oroszország fővárosa futuropolisz lesz, akkor egész Oroszország a jövő országa lesz. Ezért is fontos, hogy a fővárost a nulláról vagy egy kistelepülési alapon építsük fel.

A hét közvélemény-kutatása: Szüksége van Oroszországnak egy „új” keleti fővárosra?

Szergej Soigu ezen a héten azt mondta, hogy az Orosz Föderációban az Urálon túl egy nagy pénzügyi és ipari központot kell létrehozni, amely egyfajta új keleti fővárosa az országnak. Szükség van egy ilyen projektre? Megoldható-e így a szibériai területek népesedési és fejlődési problémája? És megvalósítható-e egy ilyen projekt nehéz gazdasági és külpolitikai helyzetben? A „BUSINESS Online”-ra Maxim Kalasnyikov, Vlagyiszlav Zsukovszkij, Fatih Sibagatullin, Eduard Limonov, Marat Galeev és mások válaszolnak.

Fotó: Kirill Kallinikov, RIA Novosti

„A TÁL-KELETET NEM HAGYHATJUK EL, HA RENDTELEN LESZÜK FEL”

Maxim Kalasnyikov- író, futurista:

— Ahogy mondani szokták, még 20 év sem telt el. Jurij Krupnov és én írtunk arról, hogy az országnak szüksége van egy nagy központra és egy új főváros létrehozására a Távol-Keleten vagy Szibériában 2002–2003-ban. Ez igaz, ez nagyon szükséges. Ezt pedig csak az ország iparosodási irányvonala keretein belül lehet megtenni, szerintem a protekcionizmus felé. Mert Moszkva még mindig nem tölti be a szerepét. Egy világosan meghatározott mocsár szerepét tölti be, ahol minden kialszik, „le kell mosni” az országot. Ott mindent annyira átitat a korrupció, ez a klánosság, hogy semmit sem lehet tenni. Ha beindítjuk az új iparosítás politikáját, ha nem költünk pénzt hülyeségekre, ugyanarra az értelmetlen szíriai háborúra, ha elkezdünk foglalkozni a saját dolgunkkal (Novorossija a miénk, erről itt nem is esik szó), akkor képes teljes mértékben menedzselni egy új ipari, innovációs központ létrehozását. Ebben benne van a pénzügy.

Szerintem gondolnunk kell például Novoszibirszkre. Ez egy hatalmas, ígéretes terület, a mi földünk. És most itt kell lennie a fővárosnak. Sőt, középen kell lennie, hogy ne legyen ekkora különbség Vlagyivosztok vagy Kalinyingrád között. Ez a projekt csak része lehet az új iparosítás általános politikájának, ami, ismétlem, lehetetlen protekcionizmus nélkül. Trump így csinálja. Amikor az ipar fejlődik, bárhol is élünk.

Pavel Klachkov– politikai elemző (Krasznojarszk):

— Szerintem ez most a legmegfelelőbb, különösen a jelenlegi geopolitikai helyzet átalakulásával összefüggésben, amikor valóban úgy érezzük, hogy a nyugati partnereink nem értenek minket, és a 90-es évektől örökölt nyugati irányultság az egyre jobban kimutatva alsóbbrendűségét. Most egy kiegyensúlyozott politika, figyelembe véve a honvédelmi miniszterünk javaslatait, időszerűbb, mint valaha. Talán ma ez az egyik legtöbb hatékony módszerek megoldásokat, ideértve a területi fejlettségünk aránytalansága miatt felmerülő problémákat is nagy ország. Szükségünk van valamiféle egyensúlyra, kell egy központ is, amely stabilitást, stabilitást biztosít számunkra, mint egyetlen szervezet.

Megoldható-e egy ilyen projekt segítségével a szibériai területek lakosságának és ipari fejlődésének problémája? Persze a világtapasztalat, és egyszerűen a józan ész, és a tudományos megközelítés mondja ezt, mert az embereket oda vonzzák, ahol van valamilyen mozgás - társadalmi, gazdasági, pénzügyi mozgás. Ha ez a központ létrejön és megfelelően meg van szervezve, az minden bizonnyal segít megoldani a demográfiai problémát és növelni politikai és gazdasági rendszerünk stabilitását.

Alekszej Mazur– politológus (Novoszibirszk):

— Egyetértek Szergej Kuzsugetoviccsal, mert óriási földrajzi aránytalanságunk van. Nagyjából elmondható, hogy Oroszország exportpotenciáljának körülbelül 80 százalékát, amit az Orosz Föderáció keres, az Urálon túl bányásznak. Ugyanakkor a lakosság mintegy 20 százaléka az Urálon túl él. És a szibériai lakosok életszínvonala alacsonyabb, mint más régiókban. Van egy földrajzi probléma is. Vagyis Szibériából minden olyan helyre eljutni, ahol meleg van és a tenger, ötször drágább, mint például Moszkvából. Sokak számára ez egyszerűen nem elérhető. És ha nem történik semmi, akkor az összes pénzt Moszkvába pumpálják, egy világszínvonalú európai fővárosba, úgymond megfelelő életszínvonallal. Ugyanakkor Szibéria degradálódik, az emberek elmennek innen, és persze stratégiailag ez nagyon szomorú következményekkel járhat, mert a kövületekkel teli üres földeket valaki más fogja kifejleszteni. Tulajdonképpen már most látjuk, hogy a kínaiak hogyan fejlesztenek szibériai erdőket, ércet, lelőhelyeket Transbajkáliában, és nem csak ott. És ha ez a politika nem változik, annak hosszú távú következményei nagyon szomorúak lehetnek. Államunk sajnos csak nagyban tud gondolkodni, építsünk egy új központot, bár természetesen a regionális keleti politikát is lehetne intelligensebben, másként fejleszteni. De legalább így.

Shamil Ageev- A Tádzsik Köztársaság Kereskedelmi és Iparkamara igazgatótanácsának elnöke:

— Úgy gondolom, hogy egy időben nem volt teljesen helytálló, amikor Szkolkovo fejlődött, amikor Novoszibirszkben lehetett akadémiai városokat fejleszteni és így tovább. Ezt a témát Jevgenyij Primakov életében vitatták meg a Mercury Club találkozóján, körülbelül 8 évvel ezelőtt. És úgy gondolom, hogy most végre kell hajtanunk az elnök és a kormány által a Távol-Kelet fejlesztésével kapcsolatos döntéseket. De az ilyen új városok létrehozása, amelyekről Ön beszél, semmit nem hoz. Az ipari termelést a Távol-Keletre kell költöztetni, ott munkahelyeket kell teremteni, és feltételeket kell vonzani a befektetőket. Talán tudunk valami várost létrehozni, ha nagyobb figyelmet vonz és javítja az infrastruktúrát. Mi Oroszországban szenvedünk attól, hogy nagyon gyenge az infrastruktúránk. Egész Kínát pedig nagysebességű vasutak hálózata fedi le. Ha Shoigu elképzeléseiben van ilyen nézőpont, akkor azt éppen az infrastruktúra-fejlesztés szempontjából kell támogatni. Lesz infrastruktúra - minden mást oda húznak, mert a Távol-Keletet nem hagyhatjuk el, felveszik, ha gazdátlan lesz.

„Valószínűleg MÁR 100 ÉVE MÁR AZ IDEJE, hogy a fővárost a BAJKÁL-TÓ TERÜLETÉRE költözzük”

Vlagyiszlav Zsukovszkij- közgazdász:

„Ha jól értem, a Kreml különféle tornyainak étvágya egyre nő, és a nagy oligarchikus klánok képviselői nem veszítik el a reményt, hogy kiragadjanak maguknak néhány darabot. És mivel ezeket a klánokat, így vagy úgy, folyamatosan etetni kell, nehogy palotapuccsot és zavargásokat hajtsanak végre, megoszthatják a szocsi téli olimpiára szánt pénzeket, egyesek meggazdagodnak a világbajnokság rendezéséből. , mások - hidak, utak építéséből, egyesek védelmi megrendelésre, általában, ki hol van. Teljesen nyilvánvaló, hogy ha te és én tudunk spórolni és pénzt keresni, például a nyugdíjkorhatár emelésével, az áfa emelésével, az üzemanyagok jövedéki adójával, a „rezsi” növelésével, a „Platon” bevezetésével és egyéb antiszociális intézkedésekkel , akkor egy nagy oligarchikus tőke képviselőivel kapcsolatban ilyen szám nem fog működni. Ilyen helyzetben persze a biztonsági erők is szeretnének jól lakni, finomat enni - és miért nem szervezünk még egy ilyen PR-kampányt, és valósítunk meg valami őrült ötletet? Például szervezzen először egy összoroszországi, majd egy egész bolygóra kiterjedő, majd egy intergalaktikus sakkversenyt pénzmosás céljából. Egészen csodálatos kezdeményezés.

Meg kell értened, hogy nem építhetsz fel egy helyen valamiféle pénzügyi és ipari klasztert annak érdekében, hogy valamit feléleszts és kihozz a válságból. Amikor minden pénzügyi-gazdasági, költségvetési, adó-, vám-, vám- és árpolitika a növekedési pontok elnyomására, a kis- és középvállalkozások tönkretételére, a nyersanyaggazdaság tönkretételére, a lakosság marginalizálására irányul, lehetetlen a pumpálás. egy-két billió egy-egy területre. Ha a lakosság szegény, szegény, ha nincs strukturális politika a területi elosztásra, ha nincs szükség adókedvezményekre és így tovább, akkor értelmetlen megpróbálni létrehozni, nem tudom, Szilícium-völgyet vagy valami mást. Jekatyerinburgban vagy Tomszkban, Tyumenben, Birobidzsanban. Ez nem oldja meg a problémát. Az én nézőpontom szerint ez a PR a legtisztább formájában, az a vágy, hogy emlékeztesse magát, és valamiféle pozitív információs menetrendet hozzon létre a nyilvánvaló kudarcok hátterében, vagy ez a biztonsági erők nyílt lobbitevékenysége annak érdekében, hogy valamilyen szuperhatalmat osztanak ki nekik. természetes erőforrások.

Eduard Limonov- író, politikus:

„Számomra úgy tűnik, hogy Shoigu nem gondolt át mindent teljesen, amikor elválaszt néhány új pénzügyi tőkét a régitől. Amikor két főváros van, mindig lehet valamiféle szeparatizmus, az elszakadás veszélye. És akkor semmilyen közlekedési vagy infrastrukturális probléma nem oldható meg így. Ez egy félintézkedés, ami hasonlít az Új Moszkva esetében alkalmazotthoz, amely sikertelenül kezdődött és sikertelenül folytatódik.

Egyetértek azzal, hogy már régen túl voltunk Moszkvában. Moszkva ma is a középkori Moszkvai Hercegség fővárosa, amely Észak-Európa területén volt. És valószínűleg már 100 évvel ezelőtt ideje áthelyezni a fővárost a Bajkál-tó területére. Számtalanszor beszéltem erről, ha nem tévedek - 1994 óta. Nem kell felosztani semmit, egy idióta megérti, hogy egy tőkének kell lennie. Emlékszem, a Novoszibirszk régió egyik képviselője ugyanakkor javasolta a főváros áthelyezését Novoszibirszkbe. De ez baromság, mert a városnak teljesen újnak kell lennie, új helyen, új építészettel. Össze lehet hasonlítani bármivel, Brazília városával Brazíliában, de jobb nem összehasonlítani, hanem megtenni, amit kell. Mindeközben Moszkva földrajzilag továbbra is a középkori fejedelemség fővárosa marad, akárcsak a mi Kremlünk, amely nem szolgál mást, mint a mutogatást.

Fatih Sibagatullin– az Orosz Föderáció Állami Duma helyettese:

„Szerintem nem lesz baj, ha az Urálon túl is létrejön egy ilyen központ, nyissák ki.” Lomonoszov azt is elmondta, hogy Oroszország gazdagsága Szibérián keresztül növekedni fog. Körülbelül 27 millió ember él ott, és ez akkora terület. Ami az ilyen programokat illeti, azokat már létrehozták, de nem valósították meg. Adtak egy hektár földet a Távol-Keleten, de mit kezdjek vele? Csak ahhoz, hogy odaérj, 15 ezer rubel kell, havi 10 ezret kell fizetni a szállásért. Honnan lesz például egy fiú a Drozhzhanovsky kerületből ilyen forrásokhoz, ha el akar menni? Most nem központra van szükségünk, hanem egy programra, ahol minden részletesen le van írva.

Marat Galeev- a Tatár Köztársaság Államtanácsának helyettese:

„Nem ez az első eset, hogy ilyen gondolatokat fogalmaznak meg. Az orosz állam fennállásának különböző évszázadaiban sok emberben felmerültek hasonló gondolatok, de számomra úgy tűnik, hogy ez a javaslat nem teljesen megfelelő az ország és a gazdaság jelenlegi állapotához. Mesterséges valamit létrehozni, főleg pénzügyi központ formájában... Ma már a logisztika másként épül fel, a kommunikáció is másként épül fel, és ennek természetesnek kell lennie. A Kelet fejlesztésének gondolatának a termelőerők fejlesztésén kell keresztülmennie, amit soha nem lehetett megtenni. Az alkotás megkezdése pedig költséges út. Nem jövedelmező, de költséges.

„MEGÉRHETŐ SHOIGU AGGÓDJÁT, AZ OROSZ VILÁGOT SZERETNÉK ERŐSÍTENI”

Robert Nigmatullin- elnevezett Okeanológiai Intézet tudományos igazgatója. Shirshov RAS, a RAS akadémikusa:

„Csak Soigu szavaiból semmit nem lehet mondani, de kétségtelen, hogy Szibériát és a Távol-Keletet fejleszteni kell. Mert most úgy mennek a dolgok, hogy pár évtizeden belül elveszítjük a Távol-Keletet, hiszen nincs ott senki, nincs ember. De ez a Távol-Kelet és Szibéria fejletlenségének, annak a hibás gazdasági stratégiának a következménye, amelyet hazánkban a kormány és az elnök követ. A jelenlegi stratégiával semmi sem fog történni – csak ezek a szavak hangzottak el az elmúlt két évtizedben. A globális stratégia hozzávetőlegesen a beruházások 25 százaléka, de nálunk a GDP 17 százaléka megy beruházásra, vagyis mintegy 10 százalékkal kell növelnünk befektetési potenciálunkat. De ezt nem tehetjük meg, befektetünk oda, a másik láb elakad – ez a lényeg.

Gazdasági hajónknak irányt kell váltania, és az irányt a bérek emelésével, a szupergazdagságért külföldre menő oligarchikus áramlások uralásával társítják. Ezt a pénzt fel kell fordítani és termelőerők fejlesztésére kell fordítani. Például a mi kutatóflottánk most ugyanabban az időben szenved nagyszámú a jachtok milliárdosok tulajdonában vannak. Minden gazdasági problémát a szegények rovására oldunk meg: ha nyugdíjat kell emelni, tegyük az ő költségükre, de nem akarunk mit kezdeni a gazdagok külföldre utalt pénzével, amit palotákra fordítanak. . Ezek mind szavak, már 20 éve azt mondogatjuk, hogy Szibériát és a Távol-Keletet fejleszteni kell, de a szép gesztusokon, konferenciákon kívül... Na, legalább hidat építettek a Ruszkij-szigetre...

Rkail Zaidulla- drámaíró:

„Érthető az aggodalmuk, mert a terület hatalmas, de kevés az ember, csendes kínai megszállás folyik. De hol akarnak ilyen központot létrehozni? Nem Novoszibirszk a régió fővárosa? Vagy például Krasznojarszk? Homályos. Néhány projektet már megpróbáltak megvalósítani - például egy hektár földet... Kevesen akarnak elköltözni Oroszország középső régióiból. Na, ki fog oda költözni?! Nem sztálinista idők járnak ezek, az embereket nem lehet kifosztani és letelepíteni. Nem hiszem, hogy most lehet központokat létrehozni és embereket letelepíteni oda. Meg lehet érteni Shoigu aggodalmait, meg akarják erősíteni az orosz világot és meg akarják állítani a kínai terjeszkedést, de nem hiszem, hogy a projekt most életre kel.

Mihail Skoblionok— vállalkozó, a Tatár Köztársaság zsidó nemzeti-kulturális autonómiájának elnöke:

— Ilyen központoknak mindenben kell lenniük nagyváros, nem hiszem, hogy létre kell hozni egy uráli központot vagy egy Volga központot... Minden köztársaság vagy régió fővárosában legyen egy központ, amely figyelemmel kíséri régiója gazdasági fejlődését és a projektek finanszírozását. Tehát ahhoz, hogy egyszerűen alkoss... Igen, hozzon létre, amit csak akar, létre kell hoznia, hogy minden működjön. Itt hoztuk létre az Innopolist: hiába beszélnek róla, hiába dumálnak, oda kell menni, és megnézni, működik-e vagy sem. Itt rengeteg pénzt fektettek orvosi berendezésekbe, építettek egy hatalmas épületet, de nem működik. Nos, ki megy oda kezelésre? Milyen nagymama utazik 40 kilométert oda és 40 kilométert vissza? De nálunk mindezt a látszat kedvéért teszik, nem az emberekért.

Damir Iskhakov- a történelemtudományok doktora.

Oroszország fővárosának a földrajzi központjában kell elhelyezkednie – hangoztatták többször is politikusok és közéleti személyiségek. Kazahsztánt említik példaként a sikeres tőketranszferre.

A főváros Moszkvából Jekatyerinburgba vagy Novoszibirszkbe történő áthelyezésének ötletét ezúttal Arnold Tulokhonov, a Burját Köztársaság Szövetségi Tanácsának szenátora vetette fel.

« Novoszibirszk, Jekatyerinburg- bármely város. Ki kell költöztetnünk a fővárost Moszkvából. Moszkvában ezt nem lehet megtenni, ez elavulttá válik. A fővárosnak középen kell lennie, hogy ne a hivatalnokok, hanem a lakosság számára legyen kényelmes. Ma a szállítás 75%-a Moszkván keresztül történik, és ahhoz, hogy Jakutszkból Chitába jussunk, Moszkván kell átmenni” – mondta a szenátor.

A főváros mozgatásának fő tényezője a gazdasági. Tulohonov szerint „nem lehet központosítani a gazdaságot, nem lehet központilag irányítani egy ekkora országot”. A főváros másik városba költöztetésének sikeres példájaként a szenátor Kazahsztánt említette, ahol a főváros Almatiból Asztanába költözött.

„Most pontosan három órába telik különböző irányokba Asztanából. Mennyi ideig tart Csukotka és Moszkva repülőtere? - mondta a szenátor.

Vegyük észre, hogy nem ez az első ilyen nyilatkozat a kormány tisztviselőitől. Így az UC Rusal vezérigazgatója és társtulajdonosa Oleg Deripaska javasolta a főváros Szibériába való áthelyezését.

„A fő döntés a főváros Szibériába költöztetése. Moszkva túlzott centralizáció és korrupció” – mondta Deripaska.

A főváros Moszkvából történő átadása különösen Oroszország ázsiai-csendes-óceáni térséggel való integrációjához járul hozzá, és ez szavai szerint „az egész ország túlélési kérdése”. Az új orosz főváros lehet KrasznojarszkÉs Irkutszk, javasolta Deripaska.

Vannak persze, akik ellenzik, hogy Oroszország fővárosát bármely városba költözzék. Például a moszkvai építészeti emlékeket védő Arkhnadzor mozgalom aktivistái.

„A tőkefunkciók átadása egy nagy ország történelmi fővárosából példátlan akció, amelyet az emberiség még nem ismert. Moszkva történelmi okok miatt foglalta el a főváros pozícióját. A fővárosi funkciók másik városba való áthelyezése erős csapást mér Oroszország valamennyi lakosának nemzeti identitására” – mondta Natalya Samover, az Arkhnadzor koordinátora.

Oroszországban komoly vita folyik arról, hogy megfosztják Moszkvát a Föderáció fő városaként betöltött hivatalos státusától

Hirtelen berobbant az információs térbe a hír, hogy Oroszország fővárosát Moszkvából egy másik városba költöztetik. A kezdeményezés keretében kidolgozták a „Demoskvichivaniya doktrínát”, amelyet már elküldtek Vlagyimir Putyinnak. Szergej Szobjanin moszkvai polgármester szarkasztikusan „zseniálisnak” nevezte a főváros átköltöztetésének ötletét, más kormánytisztviselők pedig megjegyezték, hogy az ilyen változtatásokhoz jelentős pénzinjekciókra lenne szükség. Olvassa el a Realnoe Vremya anyagában, hogy mi lehet alternatívája a főváros átköltöztetésének, és miért ne lehetne Kazán Oroszország fő városa.

Vajon a transzfer hatással lesz a nemzet egészségére?

Jurij Krupnov, a Demográfiai, Migrációs és Regionális Fejlesztési Intézet felügyelőbizottságának elnöke elküldte Vlagyimir Putyin orosz elnöknek a „Moszkvátlanság doktrínája” tervezetét, amelyben javasolta az ország fővárosának az Urálon túlra helyezését. Krupnov az áthelyezést azzal indokolta, hogy el kell távolodni a Moszkvában koncentrálódó gazdaságtól, és több forrást kell az egész ország, de különösen a Távol-Kelet és Szibéria fejlesztésére irányítani. Ráadásul Jurij Krupnov szerint a moszkvai régió „az összesnek csaknem az ötödét szívta fel orosz lakosság“, és nemzeti fejlődés csak 15-25 orosz megavárosban történik, ahol az ország lakosságának több mint fele él.

Krupnov doktrínájában arról beszél, hogy fel kell hagyni a nagyvárosi urbanizációval az alacsony építésű táj-birtokos urbanizáció javára, amely lehetővé teszi „az oroszok számára, hogy újra fejleszthessék végtelen tereiket, saját földjüket, és hozzájáruljanak a kényszerű kiscsaládok elhagyásához. és a demográfiai növekedés helyreállítása.”

Azáltal, hogy szűk, korlátozott, célzott zónákban kell felhalmozódniuk, az oroszok továbbra is elveszítik a kreatív élet impulzusát, mondja Krupnov, és úgy gondolja, hogy egy ilyen helyzet Oroszország elveszítheti geopolitikai előnyeit, valamint a tőle távol eső területek feletti szuverenitását. nagy városok.

A főváros Moszkvából az Urálba költöztetését célzó projekt a minisztériumhoz került gazdasági fejlődés Oroszország – írja a Lenta.ru.

Krupnov a transzfer mellett azzal érvel, hogy el kell távolodni a Moszkvában koncentrálódó gazdaságtól, és több forrást kell az egész ország, de különösen a Távol-Kelet és Szibéria fejlesztésére fordítani. Fénykép gosrf.ru

Nem lesz "csata"

Szergej Szobjanin moszkvai polgármester reakciója azonnali volt. „A főváros Távol-Keletre költöztetése „zseniális” ötlet. Költsön egy-két billió billiót az európai részen élő 110 millió orosz 8 ezer km-nyi száműzetési tisztviselőinek. Korábban pedig Szibériába és Keletre száműzték a tisztviselőket, de olcsóbban” – reagált a város vezetője Krupnovnak a "VC".

A főváros áthelyezésének ötletgazdája, Jurij Krupnov viszont vitára hívta Szobjanint, és megfelelő megjegyzést fűzött a polgármester bejegyzéséhez. Sobyanin erről válaszolta egy másik kiadvány: „Minden tisztelettel Jurij Vasziljevics felé, a hamis ötletekről folytatott vita időpocsékolás. Ugyanúgy lehetne vitatkozni arról a kérdésről, hogy „van-e élet a Marson”.

A főváros Jekatyerinburg

Más politikusok sem álltak félre. Így Irina Guseva, az Állami Duma szövetségi szerkezeti és önkormányzati kérdésekkel foglalkozó bizottságának első alelnöke azt mondta, hogy nincs értelme a fővárost Moszkvából átköltöztetni. A képviselő szerint sokkal fontosabb a „költségvetésközi kapcsolatok” újragondolása és az egyes régiók előnyeinek fejlesztése – írja a Lenta.ru.

Egy másik helyettes, az Állami Duma Államépítési és Jogalkotási Bizottságának első alelnöke, Mihail Emelyanov megjegyezte, hogy elméleti szempontból a kezdeményezés érdekes és érdemi megfontolásra érdemes. „Gyakorlati szempontból azonban szinte lehetetlen a tőkét mozgatni, mivel bizonyos költségekre van szükség” – idézi a RIA Novosztyi az illetékest.

„A hamis ötletekről folytatott vita időpocsékolás” – mondja Szergej Szobjanin. Fénykép na-zapade-mos.ru

Azok egyike, akik nemcsak támogatták az átigazolási kezdeményezést, hanem saját fővárosi változatot is javasoltak, a párt Legfelsőbb Tanácsának tagja. Egységes Oroszország» Dmitrij Orlov.

„A legmegfelelőbb megoldás Jekatyerinburg lehetne, és a fővárosi funkciók egy részét több városra is át lehetne ruházni” – tette közzé Orlov.