„Anatolyichs Glühbirnen“, die Agitation der Russen für Sportunterricht und russische Reigentänze – wird sich der Präsident endlich für ernstere Reformen statt kosmetischer Innovationen entscheiden? Mitglieder des Stolypin-Clubs und des Business Russia unter der Leitung von Senator Jewgeni Tarlo des Föderationsrates schlugen Medwedew eine Möglichkeit zur echten Modernisierung des Landes vor – die Verlegung der Hauptstadt Russlands von Moskau.

Dass Moskau als Regierungszentrum des Landes überlebt hat, daran zweifelte keiner der Teilnehmer am Runden Tisch. Evgeny Tarlo erinnerte daran, dass Russland den Standort seiner Hauptstadt viele Male veränderte: Staraja Ladoga unter Rurik, dann Kiew und Wladimir unter den Mongolen – Twer und Moskau, St. Petersburg und erneut Moskau, für kurze Zeit während des Zweiten Weltkriegs Kuibyschew ( Samara).

Die Wahl einer neuen Hauptstadt löste eine lebhafte Diskussion aus. Nikolai Ostarkow, Geschäftsführer von Business Russia, verwies auf die Erfahrungen in Deutschland, wo die Macht entlang der Achse Berlin-Bonn verteilt ist. Er schlägt vor, die gleiche Achse in Russland – Moskau – St. Petersburg zu bauen. Das heißt, einige Regierungsinstitutionen werden in der derzeitigen Hauptstadt belassen, andere werden an die Ufer der Newa verlegt.

Es sei daran erinnert, dass in St. Petersburg bereits eine Reihe staatlicher Institutionen ansässig sind: das Verfassungsgericht, die Interparlamentarische Versammlung der GUS und die EurAsEC.

Davon ist Juri Krupnow, Direktor des Instituts für Demographie, Migration und Regionalentwicklung, überzeugt neues Kapital sollte in der Region Amur gegründet werden. Die beste Option ist etwa 50 km von der Grenze zu China entfernt. Seiner Meinung nach entwickelt sich der asiatisch-pazifische Raum zum wirtschaftlichen und politischen Zentrum der Welt, und die neue Hauptstadt Russlands wird sich in diesen Prozess integrieren können. Darüber hinaus wird die Hauptstadt am Amur China symbolisch zeigen, dass Russland nicht die Absicht hat, diese Gebiete stillschweigend an seinen mächtigen Nachbarn abzutreten.

Einen weiteren Vorteil einer solchen Verlegung der Hauptstadt nach Fernost sieht Krupnow in der unvermeidlichen „Ausmerzung“ der Elite, die ihre Heimat in Moskau nicht verlassen will: „Es wird zu einem teilweisen Wechsel der Elite durch den Ersatz der Alterung kommen.“ Personal ist an Bequemlichkeit gebunden, in Clans und Gruppen eingebunden – mit Personal, das auf Leistung und Transformation ausgerichtet ist.“

Der ehemalige Abgeordnete der Staatsduma von Gaidars Partei Grigory Tomchin zeigte sich zuversichtlich, dass der Umzug der Hauptstadt einen Paradigmenwechsel bei der Regierung des Landes bedeuten würde. Der derzeitige Absolutismus wird durch demokratische Regierungsmethoden ersetzt. Tomchin glaubt auch, dass die Zukunft Russlands ein Transitgebiet zwischen China und Europa ist. Daher sollte die Hauptstadt Russlands ein Ort irgendwo im Zentrum Nordeurasiens sein.

Russland könnte Dutzende Milliarden Dollar für den Transport und Umschlag von Fracht von China nach Europa verdienen. Als erschreckendes Beispiel nannte Tomchin das folgende Beispiel: Die durchschnittliche Geschwindigkeit der Bewegung eines Containers auf russischen Eisenbahnen vom Fernen Osten bis zur Grenze zur Europäischen Union beträgt ... 9,5 km/h. Da sich diese Durchschnittsgeschwindigkeit auf nur noch 22 km/h erhöht, wird der Transport von Fracht aus südostasiatischen Ländern in die EU auf der Schiene durch Russland profitabler und schneller als auf dem Seeweg durch den Suezkanal.

Irgendwo in der Zukunft liegt die neue Hauptstadt Russlands Westsibirien wird Regionen und Menschen stärker miteinander verbinden. Tomchin verwies auf Untersuchungen von Soziologen, die zeigten, dass nur 11 % der Moskauer mindestens einmal in ihrem Leben den Ural überschritten hätten, 2 % nach Karjakien und 20 % an die Wolga. Die Nation wird „unbeweglich“ und dies ist das erste Anzeichen für einen möglichen Zusammenbruch des Staates.

Tomchin konzentrierte sich auf die These der Gegner einer Kapitalverlegung – die angeblich hohen Kosten einer solchen Veranstaltung. Ihm zufolge muss Moskau, um einen Verkehrskollaps zu vermeiden, 22 normale Ausfahrten aus der Stadt machen, während es jetzt nur noch drei sind (St. Petersburg schneidet sogar noch schlechter ab – 1 normale Ausfahrt aus der Stadt, obwohl 16 erforderlich sind). Für den Straßenbau werden Dutzende Milliarden Dollar benötigt, aber der Bau neuer Hin- und Rückstrecken ist keine Garantie dafür, dass auch diese in ein paar Jahren im Stau stecken bleiben. Wäre es also nicht besser, Moskau auf andere Weise zu „entlasten“ – indem man Millionen Menschen, die auf die eine oder andere Weise mit der Regierung verbunden sind, in einer anderen Region zurücklässt?

Der aus Krasnojarsk stammende Staatsduma-Abgeordnete „Einiges Russland“ Viktor Subarew erwähnte ebenfalls, dass die Schaffung einer „geografischen Machtachse“ wünschenswert sei – er schlug jedoch eine Achse Nowosibirsk-Krasnojarsk vor. Beide Städte bilden den geografischen Mittelpunkt des Landes. Darüber hinaus ist Sibirien eine historisch freiheitsliebende Region. Hier gab es keine Leibeigenschaft; in Sibirien ließen sich die effektivsten russischen Arbeiter nieder – Altgläubige und Volksdeutsche. Es gibt und gab in der Region keinen Chauvinismus und Nationalismus – anders als in Moskau, das von diesen Krankheiten heimgesucht wird. Zubarev betrachtet Omsk als eine weitere Option für eine neue Hauptstadt.

Anatoly Leirich aus Nowosibirsk (derselbe effektive Deutsche), Vorstandsvorsitzender der Himex-Gruppe und Aktionär von AvtoVAZ, erinnerte das Publikum daran, dass Generalsekretär Nikita Chruschtschow die Gründung der Hauptstadt der RSFSR in Nowosibirsk plante. „Aber er hatte keine Zeit, und seitdem warten wir auf die Wiederherstellung der historischen Gerechtigkeit“, fügte Leirich hinzu.

Der Vorsitzende von Business Russia, Boris Titov, beruhigte die Versammelten: „Wir haben jetzt ein neues Denken und eine neue Regierung in Russland, unter der solche Ideen diskutiert werden können.“ Titov, der die Welt der einheimischen Geschäftsleute gut kennt, ist sich sicher, dass es ohne Nähe zur Macht schwierig werden wird, Geschäfte zu machen. „Jedes mittelständische Unternehmen, ganz zu schweigen von einem großen, ist gezwungen, Menschen in Regierungsbüros zu haben, die über Angelegenheiten entscheiden. Und wenn das Kapital verschoben wird, müssen die Unternehmen den Behörden folgen. Und solche Schritte werden Milliarden kosten“, beklagt er.

Aber gleichzeitig stimmte Titov der Idee einer Kapitalverlegung zu. Sein Vorschlag ist Tver. Die Stadt liegt zwischen den beiden Hauptstädten der Hauptstadt und verfügt über eine gute Verkehrsanbindung.

Dann erhielt der Autor dieser Zeilen das Wort. Ich schlug vor, mit einem symbolischen Akt zu beginnen – den obersten Herrscher endgültig aus der mittelalterlichen Burg zu vertreiben. Russland ist das einzige Land der weißen Welt, in dem der Präsident noch immer von der Festung Kreml aus regiert.

Meine zweite Idee ist, dass der Staat über seine Entwicklungsstrategie entscheiden muss. Wenn dies geschieht, wird der wichtigste Staatspropagandist Wladislaw Surkow schnell die Notwendigkeit einer neuen Hauptstadt an diesem oder jenem Ort begründen, und 90 % der Bevölkerung des Landes werden seinen Argumenten nach sechsmonatiger Bearbeitung zustimmen. Wenn wir uns das Ziel setzen, eine große Macht im asiatisch-pazifischen Raum zu werden, warum verlegen wir dann nicht die Hauptstadt nach Blagoweschtschensk oder Wladiwostok? Wenn wir anerkennen, dass Russland einen „dritten Weg“ und den Status des Hauptstaates Eurasiens hat – wie der machtnahe Alexander Dugin befürwortet, dann kann die Hauptstadt in Krasnojarsk und Nowosibirsk liegen.

Wenn die monarchische Idee mit der Fortsetzung des manischen Strebens der letzten Romanow-Könige nach der Meerenge (Istanbul) wiederbelebt wird, kann die Hauptstadt nach Rostow am Don verlegt werden. Gleichzeitig nähert sich die Januar-Isotherme der Nulltemperaturen und des warmen Meeres.

Wenn Surkow und Medwedew die Rückkehr Russlands auf den europäischen demokratischen Entwicklungspfad ankündigen, dann Beste Option das ist Nowgorod. Als eine der ersten demokratischen Republiken im Mittelalter, neben Genua und Florenz. Mit der Option, zu unserer eigenen Demokratie – der Verfassunggebenden Versammlung – zurückzukehren, die einst von den Bolschewiki aufgelöst wurde, kann die Hauptstadt nach Samara verlegt werden, als Sitz der letzten gewählten Regierung des KomUCH.

Generell gibt es viele Möglichkeiten – und alle haben ihre Daseinsberechtigung.

Professor der Higher School of Economics und Leiter des FBK-Unternehmens Igor Nikolaev erinnerte daran, dass die Verlegung der Hauptstadt Kasachstans von Almaty nach Astana nur 2 Milliarden Dollar gekostet habe. Der Umzug der Hauptstadt in Russland wird also auch nicht allzu teuer sein. Gleichzeitig schließt Nikolaev nicht aus, dass Präsident Medwedew eine solche Idee durchaus aufgreifen könnte. „Sie führen lieber symbolische Taten aus als alltägliche harte Arbeit“, fügte Nikolaev hinzu.

Das letzte Wort hatte der Moderator des Runden Tisches, Senator Evgeniy Tarlo. Seine Idee ist die Schaffung eines „verteilten Kapitals“ in Russland: Verschiedene Teile der Staatsmacht sollen gleichzeitig in mehrere Städte verlagert werden. Tarlo schlägt vor, das Außenministerium und die Botschaften ausländischer Staaten, den Sicherheitsrat und die Führung der Marine in St. Petersburg anzusiedeln. Der Präsident muss die mittelalterliche Kremlburg durch den Konstantinowski-Palast ersetzen.

Die Regierung muss in Moskau bleiben. Untersuchungsausschuss und Gosnarkokontrol – Umzug nach Twer und Bau neuer Untersuchungshaftanstalten dort. Die gesetzgebende Gewalt – die Staatsduma und der Föderationsrat – sollte an den Ural, Jekaterinburg oder Nowosibirsk übertragen werden. Verlegung der Fischereibehörde nach Murmansk oder Wladiwostok. Akademie der Agrarwissenschaften - in Mitschurinsk oder Stawropol.

Im Jahr 2018 jährt sich der Umzug der Regierung von Petrograd nach Moskau zum 100. Mal. Die Teilnehmer des Runden Tisches waren sich einig, dass Dmitri Medwedew am Ende seiner zweiten Amtszeit als Präsident allen Russen ein Geschenk machen und eine neue Hauptstadt gründen könne. In gewisser Weise muss der dritte Präsident Russlands letztendlich der Nachwelt in Erinnerung bleiben.

Der Umzug der russischen Hauptstadt von Moskau in eine andere Stadt ist überhaupt kein wirtschaftliches Problem, wie viele fälschlicherweise denken. Ökonomie ist hier zweitrangig. Aber es gibt politische, demografische und kulturelle Gründe, warum die Hauptstadt dringend irgendwohin über den Ural hinaus verlegt werden muss.

Im Allgemeinen ist die Hauptstadt ein vielschichtiges Konzept. Erstens und vor allem ist die Hauptstadt das politische Zentrum des Landes. Darin tummeln sich Bundesbeamte und dort werden Entscheidungen getroffen, die für das Land verhängnisvoll sind. Wenn sich ein Land entwickelt und voranbringt, dann macht das die Hauptstadt zu einem kulturellen Zentrum. Ein Künstler kann für die Macht oder gegen die Macht sein – aber jedem echten Künstler ist die Macht nicht gleichgültig. Und Politik und Kultur bestimmen die Demografie – kluge, ehrgeizige Menschen, die den Puls der Geschichte spüren und daran teilhaben wollen, kommen in die Hauptstadt. Tatsächlich versammelt sich dort die Elite des Landes. Gleichzeitig sollte die Hauptstadt kein Wirtschaftszentrum sein – zudem ist die Rolle eines Wirtschaftszentrums für die Hauptstadt schädlich. Wenn sich Reichtum in der Nähe der Macht ansammelt, beginnt er unweigerlich, die Macht zu korrumpieren.

Dies ist natürlich ein perfektes Ölgemälde. In Wirklichkeit ist die Hauptstadt Russlands sein wirtschaftliches Zentrum. Macht und Reichtum sind eng miteinander verbunden. Geschäftsleute ernähren Beamte, sie werden dick und vermehren sich, ihre Verwandten werden selbst Geschäftsleute und locken neue Warenströme in die Stadt. Dies ist ein Teufelskreis, der für Länder der Dritten Welt charakteristisch ist. Dadurch verwandelt sich die Hauptstadt in einen Oktopus, der Saft aus dem Rest des Landes trinkt. Es sind nicht mehr die Besten, die dorthin gehen, sondern vor allem diejenigen, die eine gute Zeit haben und etwas Geld verdienen wollen (ich möchte niemanden beleidigen, aber ich denke, die einheimischen Moskauer werden mir zustimmen). Wenn eine solche Hauptstadt ein kulturelles Zentrum ist, dann nur wegen des allgemeinen Niedergangs der Kultur im Land. Die Entwicklung der Regionen wird gebremst, weil die Hauptstadt alle Säfte aus den Regionen trinkt. Aber die Hauptstadt selbst kann sich aufgrund der grassierenden Korruption und des Zustroms überschüssiger Bevölkerung nicht entwickeln.

Der einzige Ausweg besteht darin, die Hauptstadt in eine andere Stadt zu verlegen. Es ist in der Geschichte Russlands mehr als einmal vorgekommen, dass unser Land in den Niedergang geriet, sogar auseinanderfiel und dann wieder auflebte und sich zu entwickeln begann – allerdings mit einem neuen Zentrum. Nowgorod, Kiew, Wladimir, Moskau, St. Petersburg, wieder Moskau, ...? Jede neue Hauptstadt bestimmt einen neuen Entwicklungsvektor: die Hauptrichtung der Außenpolitik und die Hauptrichtung der „inneren Kolonisierung“, der Konzentration von Kräften und Mitteln, der Erforschung von Ressourcen und neuen Industrien. Menschen häufen sich in der Hauptstadt an, Reichtum folgt den Menschen, Reichtum verdirbt die Macht, Macht degradiert und ... alles beginnt von vorne.

Wohin soll das Kapital verlegt werden? Es hängt von vielen Faktoren ab. Einerseits ist es günstiger, Kapital dort zu erwirtschaften, wo die Infrastruktur bereits entwickelt ist. Andererseits stimuliert der Kapitaltransfer selbst die Entwicklung der Infrastruktur. Einerseits ist es sicherer, die Hauptstadt im Landesinneren zu platzieren, fern von ankommenden Raketen. Andererseits ist es zur Erhaltung der von Russland abgefallenen Gebiete besser, die Hauptstadt näher an diese Gebiete heranzurücken. Einerseits ist es aus Gründen der Vereinfachung der Verwaltung besser, die Hauptstadt dort zu platzieren, wo das Klima milder ist. Andererseits wird das raue Klima Faulenzer und Hedonisten abschrecken und diejenigen in die Hauptstadt locken, für die Pflicht das Wichtigste ist.

Einige Vorschläge zur Kapitalverlegung. Juri Krupnow – Fernost. Eduard Limonov – Südsibirien. Mikhail Delyagin - Region Krasnojarsk (Jeniseisk). Sergey Pereslegin – viele Hauptstädte.

Abschließend zum Zusammenhang zwischen der Verlegung der Hauptstadt und dem Bau zukünftiger Städte, Zukunftsstädten. Wenn wir irgendwo am Rande der Stadt der Zukunft bauen und die Hauptstadt selbst eine Stadt der Vergangenheit bleibt, dann bleibt das ganze Land in der Vergangenheit. Wenn die Hauptstadt Russlands zur Zukunftsstadt wird, wird ganz Russland zum Land der Zukunft. Deshalb ist es wichtig, das Kapital aus dem Nichts oder auf Basis einer kleinen Siedlung aufzubauen.

Umfrage der Woche: Braucht Russland eine „neue“ Hauptstadt im Osten?

Diese Woche sagte Sergej Schoigu, dass es in der Russischen Föderation notwendig sei, jenseits des Urals ein großes Finanz- und Industriezentrum zu schaffen, eine Art neue östliche Hauptstadt des Landes. Braucht es ein solches Projekt? Ist es möglich, das Bevölkerungs- und Entwicklungsproblem der sibirischen Gebiete auf diese Weise zu lösen? Und kann ein solches Projekt in einer schwierigen wirtschaftlichen und außenpolitischen Situation realisierbar sein? „BUSINESS Online“ wird von Maxim Kalashnikov, Vladislav Zhukovsky, Fatih Sibagatullin, Eduard Limonov, Marat Galeev und anderen beantwortet.

Foto: Kirill Kallinikov, RIA Novosti

„Wir können den fernen Osten nicht verlassen, er wird abgeholt, wenn er nicht mehr bestellbar ist“

Maxim Kalaschnikow- Schriftsteller, Futurist:

— Wie man so schön sagt, sind noch nicht einmal 20 Jahre vergangen. Juri Krupnow und ich haben darüber geschrieben, dass das Land in den Jahren 2002–2003 ein großes Zentrum und die Schaffung einer neuen Hauptstadt im Fernen Osten oder Sibirien braucht. Das stimmt, das ist wirklich notwendig. Und das geht meiner Meinung nach nur im Rahmen des Industrialisierungskurses des Landes, eines Kurses in Richtung Protektionismus. Denn Moskau spielt seine Rolle immer noch nicht. Es spielt die klar definierte Rolle eines Sumpfes, in dem alles ausgeht, wir müssen das Land „entmoskovisieren“. Alles dort ist so von Korruption, dieser Clanhaftigkeit durchdrungen, dass man nichts dagegen tun kann. Wenn wir eine Politik der neuen Industrialisierung beginnen, wenn wir kein Geld für Unsinn ausgeben, für denselben sinnlosen Krieg in Syrien, wenn wir anfangen, uns um unsere eigenen Angelegenheiten zu kümmern (Novorossiya gehört uns, darüber wird hier nicht einmal gesprochen), dann werden wir es tun in der Lage, die Schaffung eines neuen Industrie- und Innovationszentrums vollständig zu verwalten. Darin sind auch die Finanzen enthalten.

Ich denke, wir müssen zum Beispiel an Nowosibirsk denken. Das ist ein riesiges, vielversprechendes Territorium, unser Land. Und dort sollte jetzt die Hauptstadt sein. Außerdem sollte es in der Mitte liegen, damit es keinen solchen Unterschied zwischen Wladiwostok und Kaliningrad gibt. Dieses Projekt kann nur Teil der allgemeinen Politik der neuen Industrialisierung sein, die, ich wiederhole, ohne Protektionismus nicht möglich ist. So macht es Trump. Wenn sich die Industrie dort entwickelt, wo wir tatsächlich leben.

Pawel Klatschkow— politischer Analyst (Krasnojarsk):

„Ich denke, dass dies jetzt am angemessensten ist, insbesondere im Kontext der Transformation der aktuellen geopolitischen Situation, wenn wir wirklich das Gefühl haben, dass unsere Partner aus dem Westen uns nicht verstehen, und die westliche Orientierung, die wir aus den 90er Jahren geerbt haben, schon Zeigen Sie zunehmend Ihre Minderwertigkeit. Jetzt ist eine ausgewogene Politik, die die Vorschläge unseres Verteidigungsministers berücksichtigt, aktueller denn je. Vielleicht ist dies heute eines der meisten effektive Wege Lösungen, einschließlich der Probleme, die sich aus der Unverhältnismäßigkeit der territorialen Entwicklung unseres Landes ergeben großes Land. Wir brauchen eine Art Gleichgewicht, wir brauchen auch ein Zentrum, das uns Stabilität gibt, Stabilität als einzelner Organismus.

Ist es mit Hilfe eines solchen Projekts möglich, das Problem der Bevölkerungs- und Industrieentwicklung der sibirischen Gebiete zu lösen? Natürlich sagen uns die Welterfahrung und einfach der gesunde Menschenverstand und ein wissenschaftlicher Ansatz, denn die Menschen fühlen sich dorthin hingezogen, wo es irgendeine Art von Bewegung gibt – soziale, wirtschaftliche, finanzielle Bewegung. Wenn dieses Zentrum entsteht und richtig organisiert wird, wird es sicherlich dazu beitragen, das demografische Problem zu lösen und die Stabilität unseres politischen und wirtschaftlichen Systems zu erhöhen.

Alexey Mazur— Politikwissenschaftler (Nowosibirsk):

— Ich stimme Sergei Kuzhugetovich zu, denn wir haben ein großes geografisches Missverhältnis. Grob gesagt werden etwa 80 Prozent des russischen Exportpotenzials, das die Russische Föderation erwirtschaftet, außerhalb des Urals abgebaut. Gleichzeitig leben etwa 20 Prozent der Bevölkerung außerhalb des Urals. Und der Lebensstandard der sibirischen Einwohner ist niedriger als in anderen Regionen. Es gibt auch ein geografisches Problem. Das heißt, die Anreise von Sibirien an jeden Ort, wo es warm und meeresreich ist, ist fünfmal teurer als beispielsweise von Moskau. Für viele ist dies einfach nicht verfügbar. Und wenn nichts unternommen wird, wird das ganze Geld nach Moskau gepumpt, sozusagen in eine europäische Hauptstadt von Weltklasse und angemessenem Lebensstandard. Gleichzeitig verfällt Sibirien, die Menschen verlassen das Land, und natürlich kann dies aus strategischer Sicht zu sehr traurigen Folgen führen, da leere Gebiete mit Fossilien von jemand anderem erschlossen werden. Tatsächlich sehen wir bereits, wie die Chinesen sibirische Wälder, Erzvorkommen in Transbaikalien erschließen, und nicht nur dort. Und wenn diese Politik nicht geändert wird, könnten die langfristigen Folgen sehr traurig sein. Leider kann unser Staat nur in großen Dimensionen denken, wie zum Beispiel: Bauen wir ein neues Zentrum, obwohl es natürlich möglich wäre, die regionale Ostpolitik intelligenter und auf andere Weise zu entwickeln. Aber zumindest so.

Schamil Ageev- Vorstandsvorsitzender der Industrie- und Handelskammer der Republik Tadschikistan:

— Ich denke, dass es einst nicht ganz richtig war, als sich Skolkowo zu einer Zeit entwickelte, als es möglich war, in Nowosibirsk akademische Städte usw. zu entwickeln. Dieses Thema wurde zu Jewgeni Primakows Lebzeiten bei einem Treffen des Mercury Clubs vor etwa 8 Jahren diskutiert. Und ich denke, dass wir jetzt die Entscheidungen des Präsidenten und der Regierung zur Entwicklung des Fernen Ostens umsetzen müssen. Aber die Schaffung solcher neuer Städte, von denen Sie sprechen, wird nichts bringen. Es ist notwendig, die Industrieproduktion nach Fernost zu verlagern, dort Arbeitsplätze zu schaffen und Bedingungen für die Anziehung von Investoren zu schaffen. Vielleicht können wir eine Art Stadt schaffen, wenn sie mehr Aufmerksamkeit erregt und die Infrastruktur verbessert. Wir in Russland leiden darunter, dass wir eine sehr schwache Infrastruktur haben. Und ganz China ist von einem Netz von Hochgeschwindigkeitsbahnen abgedeckt. Wenn es in Shoigus Ideen einen solchen Standpunkt gibt, dann muss er gerade unter dem Gesichtspunkt der Infrastrukturentwicklung unterstützt werden. Es wird Infrastruktur geben – alles andere wird dorthin gezogen, denn wir können den Fernen Osten nicht verlassen, sie werden es abholen, wenn es herrenlos ist.

„Vielleicht wird es noch 100 Jahre dauern, bis es an der Zeit ist, die Hauptstadt in die Gegend des Baikalsees zu verlegen“

Wladislaw Schukowski- Ökonom:

„So wie ich es verstehe, wächst der Appetit auf verschiedene Arten von Kremltürmen und Vertreter großer oligarchischer Clans verlieren nicht die Hoffnung, einige Teile für sich zu ergattern. Und da diese Clans auf die eine oder andere Weise ständig ernährt werden müssen, damit sie keinen Palastputsch und keine Unruhen inszenieren, dürfen sie das für die Olympischen Winterspiele in Sotschi bereitgestellte Geld aufteilen, einige werden durch die Ausrichtung der Weltmeisterschaft reich , andere - vom Bau von Brücken, Straßen, einige im Verteidigungsauftrag, im Allgemeinen, wer ist wo. Es liegt auf der Hand, dass Sie und ich Geld sparen und verdienen können, indem wir beispielsweise das Rentenalter anheben, die Mehrwertsteuer erhöhen, die Verbrauchsteuern auf Kraftstoff erhöhen, den „Nutzwert“ erhöhen, „Platon“ einführen und andere unsoziale Maßnahmen ergreifen , dann wird eine solche Zahl in Bezug auf Vertreter einer großen oligarchischen Hauptstadt nicht funktionieren. In einer solchen Situation wollen die Sicherheitskräfte natürlich auch gut leben, lecker essen – und warum organisieren wir nicht noch einmal eine solche PR-Aktion und setzen irgendeine verrückte Idee um? Organisieren Sie zum Beispiel zum Zweck der Geldwäsche zunächst ein gesamtrussisches, dann ein gesamtplanetarisches und dann ein intergalaktisches Schachturnier. Eine wirklich wunderbare Initiative.

Sie müssen verstehen, dass Sie nicht an einem Ort eine Art Finanz- und Industriecluster aufbauen können, um etwas irgendwie wiederzubeleben und aus der Krise zu führen. Wenn die gesamte Finanz-, Haushalts-, Steuer-, Zoll-, Tarif- und Preispolitik darauf abzielt, Wachstumspunkte zu unterdrücken, kleine und mittlere Unternehmen zu zerstören, die Ressourcenwirtschaft zu zerstören und die Bevölkerung zu marginalisieren, ist es unmöglich, a zu pumpen Billionen oder zwei in ein bestimmtes Gebiet. Wenn die Bevölkerung arm ist, arm, wenn es keine Strukturpolitik für die territoriale Verteilung gibt, wenn es keine notwendigen Steueranreize usw. gibt, dann ist es sinnlos, zu versuchen, ein Silicon Valley oder etwas anderes zu schaffen, ich weiß nicht in Jekaterinburg oder Tomsk, Tjumen, Birobidschan. Dies löst das Problem nicht. Aus meiner Sicht ist dies PR in seiner reinsten Form, der Wunsch, sich selbst zu erinnern und vor dem Hintergrund völliger Misserfolge eine Art positive Informationsagenda zu erstellen, oder dies ist offenes Lobbying der Sicherheitskräfte, um ihnen einige Supermächte zuzuweisen und natürliche Ressourcen.

Eduard Limonow- Schriftsteller, Politiker:

„Mir scheint, dass Shoigu nicht alles vollständig durchdacht hat, als er neues Finanzkapital vom alten Kapital trennt. Wenn es zwei Hauptstädte gibt, kann es immer eine Art Separatismus geben, die Gefahr einer Sezession. Und dann kann auf diese Weise kein Transportproblem oder Infrastrukturproblem gelöst werden. Das ist eine halbe Sache, ähnlich wie im Fall von Neu-Moskau, das erfolglos begann und erfolglos weitergeht.

Ich stimme zu, dass wir unseren Empfang in Moskau schon vor langer Zeit überschritten haben. Moskau ist noch immer die Hauptstadt des mittelalterlichen Moskauer Fürstentums, das auf dem Territorium Nordeuropas lag. Und wahrscheinlich ist es schon vor 100 Jahren an der Zeit, die Hauptstadt in die Gegend des Baikalsees zu verlegen. Wenn ich mich nicht irre, habe ich unzählige Male darüber gesprochen – seit 1994. Es besteht keine Notwendigkeit, etwas zu teilen, ein Idiot versteht, dass es ein Kapital geben sollte. Ich erinnere mich, dass ein Abgeordneter aus der Region Nowosibirsk gleichzeitig vorschlug, die Hauptstadt nach Nowosibirsk zu verlegen. Aber das ist Blödsinn, denn die Stadt soll komplett neu sein, an einem neuen Ort, mit neuer Architektur. Man kann es mit allem vergleichen, mit der Stadt Brasilia in Brasilien, aber es ist besser, nicht zu vergleichen, sondern das Notwendige zu tun. In der Zwischenzeit bleibt Moskau geografisch gesehen die Hauptstadt des mittelalterlichen Fürstentums, genau wie unser Kreml, der keinem anderen Zweck als der Angeberei dient.

Fatih Sibagatullin— Abgeordneter der Staatsduma der Russischen Föderation:

„Ich denke, es wird nicht schaden, wenn ein solches Zentrum jenseits des Urals geschaffen wird, lassen Sie es öffnen.“ Lomonossow sagte auch, dass Russlands Reichtum durch Sibirien zunehmen würde. Dort leben etwa 27 Millionen Menschen, und das Gebiet ist so groß. Solche Programme wurden bereits erstellt, aber noch nicht umgesetzt. Sie haben mir einen Hektar Land im Fernen Osten geschenkt, aber was soll ich damit machen? Um dorthin zu gelangen, braucht man 15.000 Rubel, um 10.000 Rubel pro Monat für die Unterkunft zu bezahlen. Woher bekommt beispielsweise ein Junge aus dem Bezirk Drozhzhanovsky solche Mittel, wenn er gehen will? Jetzt brauchen wir kein Zentrum, sondern ein Programm, in dem alles detailliert beschrieben ist.

Marat Galeev- Stellvertreter des Staatsrates der Republik Tatarstan:

„Dies ist nicht das erste Mal, dass solche Gedanken geäußert werden. In den verschiedenen Jahrhunderten der Existenz des russischen Staates kamen viele Menschen auf ähnliche Ideen, aber mir scheint, dass dieser Vorschlag der aktuellen Lage des Landes und der Wirtschaft nicht ganz angemessen ist. Es ist künstlich, etwas zu erschaffen, insbesondere in Form eines Finanzzentrums ... Jetzt ist die Logistik alle unterschiedlich aufgebaut, die Kommunikation ist alle unterschiedlich aufgebaut, und das sollte sich auf natürliche Weise entwickeln. Die Idee der Entwicklung des Ostens muss über die Entwicklung der Produktivkräfte gehen, was nie möglich war. Und gerade mit dem Schaffen anzufangen ist ein kostspieliger Weg. Nicht profitabel, aber kostspielig.

„Man kann Schoigus Anliegen verstehen, sie wollen die russische Welt stärken“

Robert Nigmatullin- wissenschaftlicher Leiter des nach ihm benannten Instituts für Ozeanologie. Shirshov RAS, Akademiker des RAS:

„Allein aus Shoigus Worten kann man nichts sagen, aber es besteht kein Zweifel daran, dass Sibirien und der Ferne Osten entwickelt werden müssen. Denn jetzt laufen die Dinge so, dass wir in ein paar Jahrzehnten den Fernen Osten verlieren werden, da dort niemand ist, dort keine Menschen sind. Dies ist jedoch eine Folge der mangelnden Entwicklung des Fernen Ostens und Sibiriens, eine Folge der falschen Wirtschaftsstrategie, die in unserem Land von der Regierung und dem Präsidenten verfolgt wird. Mit der aktuellen Strategie wird nichts passieren – das sind nur die Worte der letzten zwei Jahrzehnte. Die globale Strategie sieht etwa 25 Prozent der Investitionen vor, aber in unserem Land fließen 17 Prozent unseres BIP in Investitionen, das heißt, wir müssen unser Investitionspotenzial um etwa 10 Prozent steigern. Aber wir schaffen das nicht, wir werden dort investieren, das andere Bein wird stecken bleiben – das ist der springende Punkt.

Unser Wirtschaftsschiff muss den Kurs ändern, und dieser Kurs ist mit steigenden Löhnen und der Bewältigung der oligarchischen Ströme verbunden, die ins Ausland gehen, um Superreiche zu holen. Dieses Geld sollte umgesetzt und zur Entwicklung der Produktivkräfte verwendet werden. Gleichzeitig leidet beispielsweise unsere Forschungsflotte große Menge Yachten gehören Milliardären. Wir lösen alle wirtschaftlichen Probleme auf Kosten der armen Klasse: Wenn wir die Renten erhöhen müssen, tun wir es auf ihre Kosten, aber wir wollen nicht mit den Geldern der Reichen beginnen, die ins Ausland transferiert und für Paläste verwendet werden . Das sind alles Worte, seit 20 Jahren sagen wir, dass Sibirien und der Ferne Osten entwickelt werden müssen, aber abgesehen von schönen Gesten, Konferenzen ... Nun, zumindest haben sie eine Brücke zur Russki-Insel gebaut ...

Rkail Zaidulla— Dramatiker:

„Ihre Besorgnis ist verständlich, denn das Gebiet ist riesig, aber es gibt nur wenige Menschen, es herrscht eine stille Besetzung durch die Chinesen. Aber wo wollen sie ein solches Zentrum schaffen? Ist Nowosibirsk nicht die Hauptstadt der Region? Oder Krasnojarsk zum Beispiel? Unverständlich. Sie haben bereits versucht, einige Projekte umzusetzen – wie die Bereitstellung eines Hektars Land... Es gibt nicht viele Menschen, die aus den zentralen Regionen Russlands umziehen wollen. Na, wer wird da hinziehen?! Dies sind keine stalinistischen Zeiten; Menschen können nicht enteignet und umgesiedelt werden. Ich glaube nicht, dass es jetzt möglich ist, einige Zentren zu schaffen und Menschen dort anzusiedeln. Man kann Shoigus Bedenken verstehen; sie wollen die russische Welt stärken und die chinesische Expansion stoppen, aber ich glaube nicht, dass das Projekt jetzt zum Leben erweckt wird.

Michail Skoblionok— Unternehmer, Präsident der jüdischen national-kulturellen Autonomie der Republik Tatarstan:

— Solche Zentren sollten in jeder größeren Stadt vorhanden sein. Ich glaube nicht, dass ein Ural- oder ein Wolga-Zentrum geschaffen werden muss ... In der Hauptstadt jeder Republik oder Region sollte es ein Zentrum geben, das die wirtschaftliche Entwicklung überwacht seiner Region und die Finanzierung von Projekten. Und um einfach etwas zu erschaffen... Ja, erschaffen Sie, was immer Sie wollen, Sie müssen es erschaffen, damit alles funktioniert. Hier haben wir Innopolis geschaffen: Egal wie viel sie darüber reden, egal wie viel sie schwatzen, Sie müssen dorthin gehen und sehen, ob es funktioniert oder nicht. Hier hat man viel Geld in medizinische Geräte investiert, ein riesiges Gebäude gebaut, aber es funktioniert nicht. Nun, wer wird dort zur Behandlung gehen? Was für eine Großmutter fährt 40 Kilometer hin und 40 Kilometer zurück? Aber in unserem Land geschieht das alles nur zur Schau, nicht für die Menschen.

Damir Ischakow- Doktor der Geschichtswissenschaften.

Die Hauptstadt Russlands sollte in seinem geografischen Zentrum liegen, haben Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wiederholt erklärt. Als Beispiel für einen erfolgreichen Kapitaltransfer nennen sie Kasachstan.

Diesmal wurde die Idee, die Hauptstadt von Moskau nach Jekaterinburg oder Nowosibirsk zu verlegen, von Arnold Tulokhonov, einem Senator des Föderationsrates aus der Republik Burjatien, vorgebracht.

« Nowosibirsk, Jekaterinburg- irgendeine Stadt. Wir müssen die Hauptstadt aus Moskau verlegen. Das kann man in Moskau nicht machen, es wird veraltet. Die Hauptstadt sollte in der Mitte liegen, damit sie nicht für Beamte, sondern für die Bevölkerung bequem ist. Heute werden 75 % des Transports über Moskau abgewickelt, und um von Jakutsk nach Tschita zu gelangen, muss man über Moskau fahren“, sagte der Senator.

Der Hauptfaktor für die Kapitalverlagerung ist wirtschaftlicher Natur. Laut Tulokhonov „kann man die Wirtschaft nicht zentralisieren, man kann ein so großes Land nicht zentral verwalten.“ Als erfolgreiches Beispiel für die Verlegung der Hauptstadt in eine andere Stadt nannte der Senator Kasachstan, wo die Hauptstadt von Almaty nach Astana verlegt wurde.

„Jetzt dauert es von Astana aus genau drei Stunden in verschiedene Richtungen. Wie lange brauchen wir, um von Tschukotka nach Moskau zu fliegen?“ - sagte der Senator.

Bitte beachten Sie, dass dies nicht die erste derartige Aussage von Regierungsbeamten ist. So schlug der Generaldirektor und Miteigentümer der UC Rusal Oleg Deripaska vor, die Hauptstadt nach Sibirien zu verlegen.

„Die wichtigste Entscheidung besteht darin, die Hauptstadt nach Sibirien zu verlegen. Moskau steht für übermäßige Zentralisierung und Korruption“, sagte Deripaska.

Die Verlegung der Hauptstadt aus Moskau werde insbesondere zur Integration Russlands in den asiatisch-pazifischen Raum beitragen, und dies sei „eine Überlebensfrage für das gesamte Land“, sagte er. Die neue russische Hauptstadt könnte sein Krasnojarsk Und Irkutsk, schlug Deripaska vor.

Natürlich gibt es diejenigen, die dagegen sind, die Hauptstadt Russlands in eine beliebige Stadt zu verlegen. Zum Beispiel Aktivisten der Arkhnadzor-Bewegung, die Moskaus Baudenkmäler schützt.

„Die Übertragung von Kapitalfunktionen aus der historischen Hauptstadt eines großen Landes ist eine beispiellose Aktion, die die Menschheit noch nicht kannte.“ Moskau übernahm aus historischen Gründen die Position der Hauptstadt. „Die Verlegung der Hauptstadtfunktionen in eine andere Stadt wird ein schwerer Schlag für die nationale Identität aller Einwohner Russlands sein“, sagte Natalja Samover, Koordinatorin von Arkhnadzor.

In Russland gibt es eine ernsthafte Debatte darüber, Moskau seinen offiziellen Status als Hauptstadt der Föderation zu entziehen

Plötzlich brach die Nachricht in den Informationsraum ein, dass die Hauptstadt Russlands von Moskau in eine andere Stadt verlegt werden könnte. Im Rahmen dieser Initiative wurde die „Demoskvichivaniya-Doktrin“ entwickelt, die bereits an Wladimir Putin übermittelt wurde. Der Moskauer Bürgermeister Sergej Sobjanin bezeichnete die Idee, die Hauptstadt zu verlegen, sarkastisch als „brillant“, und andere Regierungsbeamte stellten fest, dass solche Änderungen erhebliche Finanzspritzen erfordern würden. Lesen Sie im Material von Realnoe Vremya, was eine Alternative zum Umzug der Hauptstadt sein könnte und warum Kasan nicht die Hauptstadt Russlands sein sollte.

Wird sich der Transfer auf die Gesundheit der Nation auswirken?

Der Vorsitzende des Aufsichtsrats des Instituts für Demographie, Migration und regionale Entwicklung, Juri Krupnow, habe dem russischen Präsidenten Wladimir Putin den Entwurf einer „Doktrin der Unmoskowitur“ zugesandt, in dem er vorschlage, die Hauptstadt des Landes über den Ural hinaus zu verlegen, heißt es. Krupnow begründete die Verlagerung mit der Notwendigkeit, sich von der in Moskau konzentrierten Wirtschaft zu lösen und mehr Ressourcen für die Entwicklung des gesamten Landes, insbesondere des Fernen Ostens und Sibiriens, bereitzustellen. Darüber hinaus, so Juri Krupnow, habe die Region Moskau „fast ein Fünftel davon absorbiert“. Russische Bevölkerung„Und nationale Entwicklung findet nur in 15 bis 25 russischen Megastädten statt, in denen mehr als die Hälfte der Bevölkerung des Landes lebt.

In seiner Doktrin spricht Krupnov von der Notwendigkeit, die städtische Urbanisierung zugunsten der Urbanisierung von Flachland-Landhäusern aufzugeben, die es „den Russen ermöglichen wird, ihre endlosen Räume und ihr eigenes Land neu zu erschließen, und zur Abkehr von erzwungenen Kleinfamilien beitragen wird.“ und die Wiederherstellung des demografischen Wachstums.“

Durch die Zwanghaftigkeit, sich in engen, begrenzten und gezielten Zonen anzusammeln, werde das russische Volk weiterhin den Impuls des kreativen Lebens verlieren, sagt Krupnow und glaubt, dass eine solche Situation dazu führen könnte, dass Russland seine geopolitischen Vorteile sowie die Souveränität über abgelegene Gebiete verliert große Städte.

Das Projekt zur Verlegung der Hauptstadt von Moskau in den Ural wurde dem Ministerium übertragen wirtschaftliche Entwicklung Russland, berichtet Lenta.ru.

Krupnow argumentiert für den Transfer mit der Notwendigkeit, sich von der in Moskau konzentrierten Wirtschaft zu lösen und mehr Ressourcen für die Entwicklung des gesamten Landes, insbesondere des Fernen Ostens und Sibiriens, bereitzustellen. Foto gosrf.ru

Es wird keine „Schlacht“ geben

Die Reaktion des Moskauer Bürgermeisters Sergej Sobjanin erfolgte unmittelbar. „Die Verlegung der Hauptstadt nach Fernost ist eine „geniale“ Idee. Geben Sie ein oder zwei Billionen aus, um Beamte auf 8.000 km von 110 Millionen im europäischen Teil lebenden Russen zu verbannen. Und früher wurden Beamte nach Sibirien und in den Osten verbannt, aber auf eine kostengünstigere Weise“, antwortete der Stadtchef Krupnow auf seiner Seite in „VC“.

Der Initiator der Idee einer Hauptstadtverlegung, Juri Krupnow, forderte wiederum Sobjanin zu einer Debatte heraus und hinterließ einen entsprechenden Kommentar zum Posten des Bürgermeisters. Sobyanin dazu antwortete eine andere Veröffentlichung: „Bei allem Respekt vor Juri Wassiljewitsch, die Debatte über falsche Ideen ist Zeitverschwendung. Man könnte genauso gut über die Frage diskutieren: „Gibt es Leben auf dem Mars?“

Die Hauptstadt liegt in Jekaterinburg

Auch andere Politiker blieben nicht außen vor. So sagte die erste stellvertretende Vorsitzende des Staatsduma-Ausschusses für föderale Struktur und Fragen der Kommunalverwaltung, Irina Guseva, dass es keinen Sinn mache, die Hauptstadt aus Moskau zu verlegen. Dem Abgeordneten zufolge sei es wichtiger, die „interbudgetären Beziehungen“ zu überdenken und die Vorteile jeder Region zu entwickeln, berichtet Lenta.ru.

Ein weiterer Abgeordneter, erster stellvertretender Vorsitzender des Staatsduma-Ausschusses für Staatsaufbau und Gesetzgebung, Michail Jemeljanow, wies darauf hin, dass die Initiative aus theoretischer Sicht interessant und einer inhaltlichen Prüfung wert sei. „Aber aus praktischer Sicht ist es mittlerweile fast unmöglich, das Kapital zu verschieben, da bestimmte Kosten erforderlich sind“, zitiert RIA Novosti den Beamten.

„Über falsche Ideen zu debattieren ist Zeitverschwendung“, sagt Sergej Sobjanin. Foto na-zapade-mos.ru

Einer derjenigen, die nicht nur die Transferinitiative unterstützten, sondern auch eine eigene Version der Hauptstadt vorschlugen, ist Dmitri Orlow, Mitglied des Obersten Rates der Partei „Einiges Russland“.

„Die geeignetste Lösung könnte Jekaterinburg sein, und einige der Funktionen der Hauptstadt könnten an mehrere Städte delegiert werden“, schrieb Orlow in seinem